La Haya fue testigo de excepción de las contradicciones en las que incurrieron los abogados de Chile en su intento por legitimar la posición del Estado sureño, fundada en que la Declaración de Santiago de 1952 delimitó sus fronteras marítimas con el Perú.
Tal como se tenía previsto, la segunda jornada de alegatos dio inicio a las 9 a.m. con la argumentación del agente del Estado chileno Alberto van Klaveren, quien sorprendió por su omisión consciente del límite fronterizo fijado en el punto de La Concordia por el Tratado de Lima de 1929.
Según el agente, el punto de partida para proyectar el paralelo geográfico como su límite marítimo es el Hito N° 1, ubicado a 182 metros de la orilla del mar.
Acto seguido, el asesor jurídico de Chile, Pierre-Marie Dupuy, se vio obligado a afirmar -como si de buenas intenciones se elaboraran los tratados- que “las intenciones” de los tres Estados parte en 1952 era que la Declaración de Santiago fuera adoptada como un tratado.
Para darle fuerza al valor jurídico del convenio -de una sola hoja- que conceptualmente no es más que una declaración política que no contiene fuerza obligatoria, Dupuy sostuvo que en derecho internacional, el título del documento no afecta su calificación, por lo que la terminología “no es determinante”.
Chile también reconoció que desde 1986, el Perú dejó establecido su cuestionamiento sobre la no delimitación de una frontera marítima a través del embajador Juan Miguel Bákula Patiño, al manifestar que “la invocación hecha por Perú sobre la ley causó perplejidad en aquel entonces y la sigue suscitando ahora”.
Ante ello, el agente peruano Allan Wagner respondió que tras sus primeros alegatos, Chile no ha podido probar la firma de un tratado de límites marítimos.
“Hasta ahora Chile no nos prueba cuándo y dónde se firmó el tratado de límites marítimos con Perú. Por nuestra parte, creemos haber probado con amplitud en nuestras exposiciones orales que la Declaración de Santiago no es un tratado de límites”, anotó.
Asimismo, destacó el “tono alturado” de las exposiciones y sostuvo que es lo que corresponde a dos países hermanos que tienen una controversia y, como ha dicho, “no un pleito”.
Fuente: Correo
Comentarios