Magistrados del Tribunal Constitucional (TC) escucharon los alegatos en favor y en contra del hábeas corpus presentado en beneficio de la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, quien busca anular la orden de prisión preventiva que se le dictó en su contra en octubre del año pasado.
Por el lado de la detenida excandidata presidencial acudieron los abogados Giuilliana Loza y Aníbal Quiroga. Mientras que el representante del Poder Judicial fue el procurador Jhony Tupayachi, quien defendió la orden de detención dictada contra la lideresa fujimorista.
Loza sostuvo que su patrocinada está en prisión por presunciones y que el fiscal José Domingo Pérez no ha logrado acreditar que ella conociera de los aportes ilícitos de la empresa Odebrecht a su campaña del 2011.
Quiroga, en tanto, invocó sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en las que se avalan que los investigados deben afrontar sus procesos en libertad y que la prisión, en sus casos, debe ser solo una medida preventiva. En ese aspecto dijo que su defendida es “jurídicamente inocente”.
Tupayachi, por su parte, recordó que la detención de Fujimori se confirmó hasta en tres instancias del Poder Judicial, siendo la última la misma Corte Suprema. En ese sentido, alegó que se está “desnaturalizando” la herramienta del hábeas corpus porque se intenta desconocer las decisiones adoptadas en el fuero penal.
El presidente del TC, Ernesto Blume, fue quien empezó con la rueda de interrogantes a las partes. Fue muy incisivo al solicitarle al procurador que le detalle las pruebas que demostrarían que Keiko Fujimori sabía de los abonos de Odebrecht y las que corroboren la existencia de una organización criminal al interior del partido político.
Jhony Tupayachi le recordó a Blume que la investigación del fiscal Pérez se encuentra en etapa preparatoria y que por el momento no se puede hablar de pruebas. No obstante, insistió en que hasta en tres instancias los jueces coincidieron en que existieron graves y fundados elementos de convicción para dictar la prisión preventiva.
El magistrado del TC le formuló la misma interrogante a la abogada de Fujimori Higuchi. Loza contestó que no hay imputación directa contra la lideresa de Fuerza Popular, y que son “terceras personas” las sindicadas con la recepción de dinero ilegal.
A su turno, el juez Eloy Espinosa Saldaña hizo una introducción aludiendo a las expresiones de su colega Blume y aclaró que el órgano constitucional se pronunciará sobre si se cumplieron o no los parámetros para dictar la prisión preventiva. “Pedir aquí pruebas fehacientes es adelantarnos al resultado del caso y en ese estadio no estamos”, manifestó.
Entre las interrogantes, Espinosa Saldaña solicitó a Tupayachi opinar si los hábeas corpus del expresidente Ollanta Humala y de Keiko Fujimori se sustentaban en similares argumentos. El procurador aseguró que ambos recursos sufrieron diferentes procesos y que por ello no se los podía evaluar bajo el mismo criterio.
Recordó que Humala recurrió al TC porque la Corte Suprema ni siquiera admitió su casación; Fujimori, en cambio, apeló a la vía constitucional después de que el Poder Judicial le desestimara su pretensión la libertad de la excongresista- hasta con el voto de una jueza dirimente.
Asimismo, el miembro del TC consultó cómo se corroboraría que la excandidata presidencial obstaculiza la investigación de la Fiscalía. Tupayachi dijo que la hipótesis fiscal es que “se ha usado como medio probatorio la organización política”, que actuaría bajo los intereses de Fujimori y que por su “estructura paramidal respondía a la lideresa”.
El magistrado José Luis Sardón solo hizo preguntas al procurador. Le preguntó si era posible que la cabeza de una organización podía saber todo lo que hacen sus subordinados. Jhony Tupayachi alegó que si bien la lideresa podía desconocer de algunos hechos, ella tiene responsabilidad en la conducción de su partido.
Tras culminar esta etapa, Ernesto Blume dio por concluida la sesión y requirió a las partes a presentar hoy mismo sus argumentos por escrito. No anunció cuándo emitirán su sentencia, pero en declaraciones pasadas dijo que lo harían “lo antes posible”.
Fuente: Perú21
Comentarios