Equipo peruano ratifica en La Haya

Posted by

Ollanta Humala, resaltó la contundencia de los alegatos de la posición peruana, presentados al inicio de la fase oral del litigio marítimo con Chile que se sigue en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

“Es un trabajo profesional, un trabajo diseñado durante un buen tiempo, de tal manera que hoy ustedes ven la solvencia de nuestro agente, nuestro coagente, nuestros abogados”, manifestó el jefe de Estado.

En tanto, el canciller de la República, Rafael Roncagliolo, aclaró que la presentación de argumentos de la Corte Internacional de Justicia de La Haya “no es un concurso de novedades” en referencia a las declaraciones de las autoridades chilenas, que destacan que no hay nada nuevo en la exposición de Perú.

“Esto no era un concurso de novedades, esto era la transmisión oralmente ante los jueces de documentos que han sido cuidadosamente trabajados. Lo que hemos hecho es presentar una síntesis de los que son los puntos de vista de Perú y de los que, nos parece, son las debilidades de la posición chilena”, precisó.

El agente peruano ante La Haya, Allan Wagner Tizón, manifestó que lo que busca Perú es impactar en los jueces de manera más clara y directa sobre los elementos que constituyen las fortalezas de la posición nacional y las debilidades chilenas.

Por su parte, el embajador chileno en el Perú, Fabio Vío, resaltó la necesidad de actuar con “respeto mutuo y sin descalificaciones”.

Vio Ugarte evitó comentar la tónica de la presentación de los alegatos peruanos en La Haya, pero adelantó que la posición chilena “es diametralmente opuesta a lo expuesto por Perú”.

Por segundo día consecutivo, Perú expuso sus alegatos orales por el diferendo marítimo con Chile ante la Corte de Justicia de La Haya.

En esta ocasión, inició el rol de exposiciones el abogado británico, Alan Vaughan Lowe, quien expuso sobre la naturaleza de la Declaración de Santiago de 1952 que, según sostuvo, no tiene un carácter de delimitación marítima.

Vaughan Lowe indicó que ni los delegados de Ecuador y Perú sabían que habían firmado un tratado de límites marítimos, sino acuerdos de pesca.

Asimismo, señaló que Chile pudo haber presentado evidencias de haber firmado un tratado de límites marítimos con Perú, pero no lo ha hecho hasta el momento.

Vaugham Lowe explicó que la Declaración de Santiago de 1952 no determina una delimitación marítima, como esgrimen los argumentos de Chile.

“Chile no puede negar el hecho que aquí (en la Declaración de Santiago) no figura el menor acuerdo acerca de la trayectoria de las delimitaciones marítimas entre los estados signatarios”, enfatizó.

Recalcó, además, que Chile no podrá probar ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya que existe un tratado limítrofe marítimo entre ambos países.

“No basta con que Chile pruebe que la línea fue utilizada para usos específicos limitados para demostrar la existencia de un acuerdo que establece una línea de demarcación definitiva. La evidencia tiene que ser contundente y la práctica del Estado ha de ser coherente y no contestada y haber estado en práctica por un largo periodo de tiempo, sin embargo Chile no puede cumplir con estas exigencias”, manifestó.

Posteriormente, expuso sus alegatos el jurista integrante del equipo legal ante la Corte Internacional de La Haya, Michael Wood, quien sostuvo que los razonamientos jurídicos de Chile basados en la Declaración de Santiago de 1952 son difíciles de comprender.

Asimismo, dijo que es inadmisible la argumentación de Chile porque el acuerdo firmado en 1954 no incluye la delimitación marítima.

En ese sentido, sostuvo que es un anacronismo pensar que un arreglo práctico y provisional se aplique una zona de 200 millas.

Indicó que ambos acuerdos demuestran que Chile propuso a Perú un acuerdo secreto que habría permitido la pesca de sus flotas en la zona de Antofagasta, más no se hace referencia alguna a una frontera marítima convenida.

A su turno Tulio Treves, jurista internacional del equipo peruano ante la Corte de La Haya, recordó que en 1978, Perú expresó su posición respecto a la delimitación, el principio de equidad.

Luego expuso los alegatos peruanos el jurista internacional Rooman Bundy quien señaló que entre 1952 y 1992 Chile no emitió ninguna carta náutica en la que se pretendiera establecer una frontera marítima con Perú.

Dijo que la misma situación de una ausencia de la frontera marítima se puede ver en diversas cartas marítimas emitidas por Chile.

Bundy s ostuvo que todo la documentación que indica Chile para sustentar su posición es muy extensa pero, dijo, en materia de fondo es muy reducido.

En ese sentido, manifestó que Chile ha sido incapaz de señalar en ninguna legislación que un paralelo de latitud es la frontera.

En tanto, Chile presentará su posición este jueves cuando el equipo legal de su país exponga las razones por las cuales considera que la frontera marítima ya ha sido trazada.

El catedrático francés Alain Pellet, coordinador del equipo jurídico peruano ante La Haya, desestimó el ‘pseudométodo’ chileno de delimitación marítima, que no guarda una solución equitativa y razonable a los intereses del Perú.

Explicó que el trazo de la línea paralela que defiende Chile hace “impensable que dos Estados hayan podido convenir en una delimitación tan crasamente falta de equidad”.

Defendió asimismo los derechos soberanos y exclusivos del Perú sobre el denominado “Triángulo Exterior”, una zona que va más allá de las 200 millas marítimas de Chile y que está dentro del área peruana.

“El Perú dispone de derechos inherentes y exclusivos. Chile no puede pretender zona porque se sitúa a más de 200 millas marinas de sus costas”, expresó.

El equipo jurídico peruano concluyó sus alegatos orales pidiendo a la Corte de La Haya que establezca una solución objetiva y equitativa al diferendo con Chile, mediante la delimitación marítima bajo el criterio de la equidistancia y el derecho internacional.

“Perú no pide más que reconocer una situación que se impone objetivamente e ipso facto, una solución equitativa que se impone en los principios fundamentales del derecho de delimitación marítima contemporáneo”, apuntó el jurista Alain Pellet ante los jueces de La Haya.

Fuente: RPP

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>